פסק-דין בתיק ת"ק 28088-12-10

1.         לפני תביעת התובעת על סך 31,900 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לדירתה עקב עבודות שיפוצים שבוצעו על ידי הנתבעים 5-6 בדירותיהם של הנתבעים 1-4.

2.         בדיון שהתקיים ביום 12.3.12, בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש בתחום הנדסת הבנין.

3.         המומחה, מהנדס הבנין, יעקב דובדבני, הגיש חוות דעתו ביום 1.6.12. המומחה העריך העבודות שיש לבצע בבית התובעת בסך של 10,400 ש"ח + מע"מ. עוד ציין המומחה, כי הוא לא כלל בחוות דעתו נזקים שנגרמו למטלטלין כמו למשל ארונות מטבח, מזגן ואף לא התייחס לעבודות חשמל אשר בוצעו בעבר. לדבריו, יש להניח שכל הליקויים היו נמנעים אילו העבודות הלקויות היו מבוצעות כראוי על ידי הקבלן המבצע.

4.         בדיון שהתקיים ביום 7.6.12, בהעדר נתבעים 1-4, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה הנתבעת 5 בניהולו של נתבע 6 תבצע את תיקון כל הליקויים המופיעים בחוו"ד המומחה עד ליום 15.7.12, כאשר הנתבעת 5 היא זו שתשא בעלות העבודות ולאחר שתסיימן, יתבקש המומחה להגיש חוו"ד משלימה באשר לטיב ואיכות ביצוע העבודה, כאשר בעלות חוות דעתו המשלימה, ישאו הנתבעים.

5.         המומחה הגיש חוות דעת משלימה ביום 28.9.12 בה אמד את שווי העבודות שטרם תוקנו או תוקנו חלקית בסך של 7,000 ש"ח + מע"מ, תוך שהוא מציין כי אי ביצוע חלק מהליקויים עלול לגרום לחדירת רטיבות לדירת התובעת.

6.         בדיון דחוף שהתקיים ביום 17.10.12, בעת שהותי בשבתון, בפני כב' סגנית הנשיאה, השופטת ר' קרלינסקי, ציין ביהמ"ש בהחלטתו כי הנתבעים 5 ו- 6 לא מעוניינים לעמוד בהחלטה מיום 7.6.12 ואף לא לשאת בגובה הנזק שנקבע על ידי המומחה, על כן עומדת אפשרות לתובעת לבצע את התיקונים על כל המשתמע מכך והדיון שנקבע בפני ליום 23.1.13 נותר על כנו, שאז ידרש ביהמ"ש למתן פס"ד בתובענה כולה.

7.         לדיון שהתקיים ביום 23.1.13 לא התייצבו הנתבעים 5-6 והוא התקיים במעמד התובעת ומיופה כח הנתבעים 1, 2, 4 - הנתבע 3 ובנוכחות הנתבעת 2.

            התובעת והנתבע 3 טענו טיעוניהם כמפורט בפרוטוקול.

8.         במהלך הדיון הציגה התובעת לביהמ"ש חשבונית מיום 5.12.12 על סך כולל של 16,965 ש"ח בגין החלפת כל גג הרעפים כולל פינוי הפסולת, פירוק הגג והרכבתו מחדש (ר' ת/1). לדבריה, מאחר והנתבעים 5-6 לא תיקנו דבר ולאור חוות דעתו המשלימה של המומחה היא נאלצה להחליף את הגג על חשבונה. עוד ציינה, כי נגרמו לה נזקים נוספים שפורטו בכתב התביעה למטבח ולחשמל.

9.         הנתבע 3 טען כי היה על הנתבעים 1-4 הסכם עם קבלן ובהסכם מוגדר שאם נגרם נזק לשכנים כתוצאה מעבודות הבניה, הקבלן אמור לפצותם ולתקן את כל הנזקים ובאשר למערכת היחסים בינם ובין התובעת, אין התרשלות והם אינם רואים עצמם כאחראים לנזק שנוצר כתוצאה מעבודות הקבלן.

            הנתבע 3 הציג לביהמ"ש תמונה של הגג שהוחלף מעל דירת התובעת, שהינו גג איסכורית (ר' נ/1).

10.        בנספח ח' לכתב התביעה, פירטה התובעת את המטלטלין אשר נפגעו כתוצאה מהנזקים שנגרמו לדירתה, צורפה חוו"ד שמאי כנספח יא' ואף הוצגו תמונות אשר מצביעות על הנזק בדירתה כנספח יב'.

            לטענת התובעת, היא נדרשה לתקן בעצמה או על ידי בעלי מקצוע את הנזקים שנגרמו לדירתה, בייחוד ביצוע תיקוני חשמל בשל הרטיבות, צביעת הבית ותיקון המטבח, בסך כולל של 20,300 ש"ח (ר' נספח יג').

11.        ביום 27.1.13 המציאו הנתבעים 1-4 הודעה לביהמ"ש בה נאמר, בין היתר, כי לשם ביצוע העבודות הם התקשרו בהסכם עם קבלן ואם היתה התרשלות כלשהי שהובילה לנזק היא אינה שלהם אלא של הקבלן ולפיכך, בהתאם לסעיף 15 לפקודת הנזיקין, אין עליהם לשאת בנזק כתוצאה מעבודת הקבלן.

12.        בהסכם שצרפו הנתבעים 1-4 שנחתם בינם ובין הקבלן נקבע, כי "כל נזק שיגרם לשכנים תוך כדי עבודה יתוקן על ידי הקבלן", זאת ותו לא. ההסכם אינו קובע מה יקרה במידה והנזק שנגרם לשכנים אינו מתוקן על ידי הקבלן. בחוזה לא נקבע כי בנזק שכזה ישא הקבלן בלבד והוא יהיה היחידי שיפצה את השכנים.

13.        מערכת היחסים החוזית שבין הנתבעים 1-4 לבין הקבלן אינה מעניינה של התובעת. ככל שנגרם לה נזק שהינו בר פיצוי כתוצאה ממעשי הנתבעים 5-6, אשר הינם לצורך הענין שלוחים של הנתבעים 1-4, הרי שדינם של כל הנתבעים לשאת בנזק זה. החלוקה הפנימית שבמערכת היחסים בין צדדים אלה אינה מעניינה של התובעת.

14.        בהתאם לחוק השליחות, שלוחו של אדם כמותו. "השלוח" במקרה זה הינם הנתבעים 5-6 ואילו "האדם" במקרה זה הינם הנתבעים 1-4, ביחד ולחוד.

15.        הנתבעים 1-4 מבקשים להסתמך על הוראת סעיף 15 לפקודת הנזיקין. סבורני, כי אין בהוראה זו כדי להושיעם. ראשית, רישת הסעיף מגדירה כי "העושה חוזה עם אדם אחר שאיננו עובדו או שלוחו...". בענייננו אנו, הנתבעים 5-6 הינם שלוחים של הנתבעים 1-4.

16.        למעלה מכך, סבורני כי בענייננו אנו ולאור חוות דעת המומחה ובהתנהגות הנתבעים 5-6, ניתן לומר כי חל הסייג המוגדר בסעיף (1) לפיו התרשלו הנתבעים 1-4 בבחירת בעל החוזה ובאופן שאינו מקנה להם את הגנת סעיף 15 הנ"ל. נראה, כי הנתבעים 5-6 הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפי התובעת, התרשלו בתפקידם ובביצוע עבודתם הקבלנית, ביצעו אותה באופן לא מקצועי וגרמו בכך נזק כספי לתובעת.